Древняя и средневековая Русь, IX–XVII вв.

Морозова) утверждали, что фигура нового царя стала результатом реального компромисса между различными политическими силами, прежде всего, «романовской партией» (Б.М. Лыков, Б.М. Салтыков, И.Б. Черкасский) и «правительственной партией» (Ф.И. Мстиславский, Д.Т. Трубецкой, Д.М. Пожарский).

Третьи (А. Станиславский, Р. Скрынников) полагают, что избрание нового царя стало результатом победы «земской партии» (А. Палицын, И.М. Заруцкий), основу которой составляли посадские низы и донские казаки.

Наконец, четвертые (В. Козляков) считают, что решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней правящей династией, о чем и было поведано в специальной грамоте, направленной местоблюстителю патриаршего престола, казанскому митрополиту Ефрему: «совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа Росии благословенной отрасли великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всеа России самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Росии по матерню сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева».

2) Существовала ли «ограничительная запись», которая урезала ряд традиционных прав и привилегий нового царя.

Одни авторы (П. Милюков, Л. Черепнин, А. Кузьмин) не только признавали ее существование, но и считали важнейшим государственным актом той поры.

А их оппоненты (С. Платонов, Д. Цветаев) отрицали факт ее существования.

В последнее время ряд историков (Р. Скрынников, В. Вышегородцев) высказали смелое, но вполне законное предположение, что на Земском соборе 1613 г. был избран только новый царь, но не новая династия.

10. Завершение Смуты и иностранной интервенции (1613―1618)Законное избрание нового царя на русский престол не означало автоматического выхода из тяжелейшего политического кризиса в стране.