Британия глазами русского

Лидеры лейбористского правительства кивают в оправдание своих военных расходов на другие правительства: «За столом переговоров, - заметил как-то один из них, - увереннее себя чувствуешь с хорошим пистолетом в кармане». Все дело в том, что за столом международных переговоров деятели лейбористского правительства последние годы предпочитают появляться как можно реже, но по-прежнему разгуливают с пистолетом по заморским территориям.

Ни одна из стран мира - опять-таки исключая США - не тратит столько на поддержание своего «военного присутствия» в зарубежных районах.

В 270 миллионов фунтов стерлингов обходится англичанам «имперское военное влияние» в виде жандармских опорных пунктов и воинских частей «к востоку от Суэца» и к западу от него, в виде 50-тысячной Рейнской армии, дислоцированной в Западной Германии во имя… Во имя чего? - кстати. Во имя придания большего веса реваншистским притязаниям наследников гитлеровского третьего рейха?"

"Но ведь и это еще не все.

Перебивающиеся «с хлеба на воду» британские банки, страховые и промышленные компании, о здоровье которых так пекутся лейбористские - «рабочие» лидеры, вывозят ежегодно из страны и вкладывают в «заморские предприятия» 300 - 400 миллионов фунтов стерлингов. В прошлом году эта цифра достигла 621 миллиона.

Сложите две цифры: 270 и 621 миллион фунтов стерлингов, сравните сумму с дефицитом платежного баланса страны - 419 миллионов за 1968 год, и ответ на вопрос, почему Британия живет не по средствам, будет очевидным.

Даже половинного сокращения суммы в 891 миллион фунтов было бы достаточно, чтобы превратить дефицит платежного баланса в актив.

«Неуязвимая» аргументация лейбористских лидеров, «логично» приводившая английского обывателя к необходимости принятия антизабастовочного законодательства, не выдерживала, как видим, испытания даже элементарной арифметикой.

И тем не менее Вильсон, Касл и Дженкинс стояли на своем. Они полагались, видимо, на три обстоятельства.

Во-первых, идея антирабочего, антипрофсоюзного законодательства отвечала интересам имущих и от них резонно было ожидать полной поддержки.

Во-вторых, должен был сказаться эффект массированной многонедельной кампании прессы, радио и телевидения в пользу принятия антизабастовочного закона, а стало быть, и в пользу самих авторов этого законодательства, подняв «в глазах нации» их престиж и популярность.