Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Сталина на мартовском Пленуме ЦК, но и дало старт коренному переделу власти от государственных структур, прежде всего Совета Министров СССР, к партийному аппарату и «секретарскому корпусу» на местах. Иными словами, та политическая реформа, которая совершенно сознательно была инициирована и проведена И.В.Сталиным, А.А.Ждановым и Г.М.Маленковым на двух Пленумах ЦК — в феврале 1941, а затем в марте 1946 года, де-факто стала «корректироваться» в сторону прежней довоенной модели, где именно партийный аппарат и Секретариат ЦК играли ключевую роль в управлении страной.

Конечно, до полного слома этой модели было ещё довольно далеко, но первый шаг в этом направлении был сделан именно тогда. Более того, тот же Ю.Н.Жуков полагает, что избрание Н.С.Хрущёва новым партийным вождём привело к победе наиболее консервативных кругов, возвращению неограниченных прав Секретариату ЦК и к изменению баланса сил в «узком руководстве», поскольку роль главного партийного идеолога отныне перешла от Петра Николаевича Поспелова к Михаилу Андреевичу Суслову, которую тот сохранит вплоть до своей смерти в январе 1982 года[210]. Более того, как утверждают ряд мемуаристов и историков (С.Н.Хрущёв, С.С.Вой-тиков[211]), именно тогда Н.С.Хрущёв при формальном «лидерстве» премьера стал уже определять всю повестку дня заседаний Президиума ЦК и по сути предрешать все его решения.

По мнению целого ряда историков (Р.Г.Пихоя, Ю.В.Аксютин, О.Л.Лейбович, С.Г.Москаленко[212]), новая аграрная политика изначально представляла собой компромисс между двумя основными подходами к решению главных проблем сельского хозяйства страны.

Первый из них, который был связан с допуском отдельных элементов «семейного капитализма», с большой долей условности можно назвать нэповским, хотя, конечно, он рассматривался как «уступка обстоятельствам» и «временное отступление» от движения к полной и окончательной победе социализма. Правда, сами авторы этой «концепции» разошлись во мнении о том, кто же всё-таки был главным выразителем этого подхода внутри Президиума ЦК. Например, профессора Р.Г.Пихоя и О.Л.Лейбович считали таковым Г.М. Маленкова, а их оппонент профессор Ю.В.Аксютин утверждал, что доступные архивные документы, прежде всего стенограммы Пленумов ЦК, «заставляют категорически возразить против данного утверждения». При этом сам профессор Ю.В. Аксютин так и не назвал имя главного «лоббиста» первого подхода, что довольно странно, ибо тогда в Президиуме ЦК «первым либералом» был именно Г.М.Маленков, а также возможно А.